浙江互保危局中的牺牲者
1.2011年11月，杭州钱江开发区的绿成集团资金链断裂，债务危机爆发，债权人纷纷起诉，很快，与其互保的企业卷入诉讼，被要求代偿债务。根据公开报道，“绿成互保危机”直接涉及到的企业超过14家，这14家的年产值超过60亿，员工人数超过7000人，银行贷款金额超过41亿。仅浙江通达实业有限公司就为其提供担保7000万元。据悉，绿成在江苏进行的房地产项目亏损严重，而绿成的董事长本身在民间借贷的高利贷高达5亿~6亿元，并涉嫌合同诈骗。目前当地警方已介入调查。
2.5月2日，海宁宏昌制革的老板黄健留下了近10亿的巨额债务跑路加拿大，为其提供担保的吉恩仕、万方经编、八方布业、耐尔袜业、圣奥集团、宏厦装饰等多家企业受牵连。据悉，宏昌的银行贷款高达8亿多，至少涉及当地七八家银行。
3.5月4日，浙江亿达生物科技有限公司倒闭停产。公司公告称，因经营不善，无法正常生产，企业所有资产已经由当地人民法院进行封存。坊间传言，倒闭破产的原因或是亿达生物为其他企业提供巨额担保因而深陷困局。
4.7月8日，身负巨债的浙江浦江宏业有限公司董事长潘绍江和妻子跑路迪拜。据悉，浦江宏业共有8200万元的贷款面临坏账风险，有8000万元民间高利贷借款合同也无力履约，同时还有对外高达1.54亿元的担保金无力负担。跑路半个月后，迫于国内各方压力回到了浙江。
5.2010年初，浙江宁海强蛟镇春雷电器集团因管理混乱、资金链断裂等问题被迫停产。不久，与春雷电器互保的另两家企业也相继宣布停产；之后包括宁海实力型企业九龙五金等在内的11家处于第二层担保圈的企业宣布陷入危机。半年后，危机波及宁海县另外的20家企业，这些处于春雷电器第三层担保圈的企业也因互保、联保关系面临被银行收贷的处境。
6.2012年上半年，温州乐清的浙江沪洋电气有限公司老板刘碎孟突然失踪，银行开始逼债，为其提供担保的多家企业陷入恐慌。据估算，全部担保金额或高达2亿。据了解，刘碎孟在失踪前，通过假并购、假转让等手段转移了公司及个人资产。 浙江互保病根不在互保制度本身
张建科
关于互保或联保贷款方式的起源已难以考证，但使这种模式发扬光大的，是被称为 “穷人银行”的格莱珉银行。其创始人、诺贝尔和平奖得主尤努斯于1976年对42名最穷的农户进行小额信贷试验开始，逐步建立起孟加拉国乡村银行——格莱珉银行。这个银行目前拥有超过2000个分支机构，650万客户，还款率高达98.89%。它借用了类似中国古代保甲制的方法，让农民自愿组成五户小组，小组里互相担保，小组里只要有一户不还钱，其他户永远别想在银行借钱了。这就是邻里压力。很多经济学家用各种模型证明，这种压力的效果和抵押贷款一样，甚至更强。
互保与联保模式在中国最早被用于农户间的贷款担保。之后，这个模式被很多银行在商圈、行业协会、地方商会的企业之间采用，一度被当作商业银行的创新和经验广泛运用。银行可以借此控制贷款客户的信用风险。
在信用制度发达的国家，抵、质押以及担保贷款比例很低，贷款多是信用贷款，利率市场化的存在使得这成为可能。
但在我国，银行贷款利率浮动范围不大，信用贷款自然只授予了国有大中型企业，中小企业的信用贷款一般只是奢望，互保及联保贷款则提供了一种类信用贷款的模式，在中小企业的融资环节无疑起到了巨大的作用。
该制度设计的初衷是银行通过自己熟悉的客户，将信用延伸到不熟悉的客户，解决信息不对称的问题。然而，该产品的天然缺陷是一个联保圈子往往行业相同，经济上行时，一荣俱荣，在经济下行时，则一损俱损，呈火烧连营之势；正常情况下本应识别出的风险极易被似是而非的担保而掩盖；同一企业可能在不同银行有不同联保圈，风险没有得到充分揭示等等。
风险分散是金融风险转移的重要手段之一，即俗称的“不把所有的鸡蛋放进一个篮子里”。该理论为马克维茨赢得了1990年诺贝尔经济学奖，其基本原理是：几乎不存在未来收益波动完全正相关的两个资产，因而对资产进行组合投资不会增加投资风险。
按照该理论，银行对不同企业贷款视同为银行的“投资组合”，对不同企业投资将不会增加银行的风险。然而至今，以温州为代表的中小企业联保大面积风险蔓延，是理论还是实践问题呢？
马克维茨理论的基础是：在投资额度一定的情况下，对不同的资产进行组合，可以降低投资的风险。即一组企业的总授信额度应该是组内实力最强的单户的授信额度，而非进行各户额度叠加。额度叠加的后果是，授信额度低的企业获得了授信额度高企业的额度，授信额度高的企业的授信额度也没有降低，这已经背离了理论假设。按此操作，风险不但没有得到分散，反而进行了放大。
该风险分散理论起作用的另一个前提是，互保企业的行业关联度不大。例如，食品行业与饮料行业关联度肯定要比食品行业与IT行业关联度要高。
即使这样，并非所有的风险都可通过投资组合而化解。系统性风险无法通过资产组合的办法进行回避。目前的互保，多数在同行业或上下游、同圈子之内进行，这样造成的情况往往是“你好我也好，你差我也差”，这样的资产组合风险分散效用本来就有限。现在经济下行，系统性风险暴露。银行反而由于这种似是而非的担保的存在，降低了风险意识，本来不大符合标准的企业由于这个创新产品的存在而得到了授信。
此次浙江地区发生的大面积的联保问题并非互保或联保产品本身问题。在解决银行与客户信息不对称的问题上，该产品起到了应有的作用，这种模式也为银行扩大自身的客户渠道提供了重要途径。然而任何一个产品本身都不可能做到完美，总是有这样那样的风险。关键在于执行层面，是否对产品风险有足够认识？是否制定了相应的操作规程以及是否遵守了这样的操作规程？
